Embedded Files
Кто является автором в AI-art, почему машины не заменят живых людей, и в чём на самом деле кроется опасность нейросетей для художников.
Оживленная дискуссия вокруг генерируемых нейросетями изображений продолжается уже не один месяц. В то время как кто-то (большинство из этих людей не имеют отношения ни к индустрии, ни к искусству) относится к нейросетям как к интересному новому инструменту, способному упростить работу художника, у большого процента людей, работающих в индустрии, настрой более чем пессимистичен.
Иллюстрация: обложка журнала Cosmopolitan, сгенерированная DALL-E 2, напугала и деморализовала многих художников.
Многие ожидают того, что компании, в погоне за сокращением расходов, станут использовать человеческие ресурсы только для того, чтобы доводить сгенерированные нейросетями изображения до состояния глянцевых «продающих» иллюстраций — а в последствии откажутся от работы с живыми людьми вовсе.
Пока одни рассуждают о футуризме и расширении границ искусства — ведь теперь для того, чтобы облечь свои фантазии в плоть не будет нужно тратить долгие годы на обучение, другие рисуют в соцсетях антиутопические сценарии восстания машин.
Тем временем появляются всё больше проектов, позволяющих генерировать самые разные изображения — одни из них создают реалистические человеческие лица, «скрещивая» фотографии живых моделей и рисунки, другие — невероятные фракталы, третьи — реалистичные пейзажи, которые так и просятся, чтобы их использовали в визуальной новелле.
Последствия внедрения нейросетей в нашу жизнь и распространения ИИ-искусства (AI-art) можно увидеть уже сейчас, как и то, что ни самый пессимистичный, ни самый оптимистичный прогнозы пока не похожи на правду.
Перевод текста на иллюстрации: «может ли ИИ-искусство выглядеть круто? Разумеется. Значит ли это, что нам, художникам, конец? Нет. Как бы футуристы не обожали технологии и не боялись бы их победы над людьми, настоящая магия искусства кроется в другом: в принятии решений и индивидуальности. Субъективность — вот, что главное». Arucelli —художница-иллюстратор и концепт-дизайнер, работавшая над иллюстрациями для DOTA 2.
Кто же автор
Кто же автор
DeviantArt наводнён свежесозданными профилями. Галереи этих профилей заполнены броскими, яркими, красивыми, но однообразными изображениями пейзажей, лиц, сцен, в которых силуэты персонажей угадываются с трудом, а также мистических сущностей, чей облик ускользает от взгляда зрителя. Всё это похоже на сон: красочный, реалистичный, но в то же время зыбкий. В этих изображениях, несомненно, что-то есть: что-то цепляющее, но в то же время глубоко отталкивающее, некомфортное, заставляющее кровь стыть в жилах при попытках угадать на них человеческое лицо или контуры знакомых объектов. Некоторые авторы этих профилей в открытую сознаются, что используют нейросети, кто-то — стыдливо скрывает этот факт, обманывая аудиторию и выдавая сгенерированные изображения за результаты собственной работы.
Описания этих профилей — не всех, но многих — гласят: «я запрещаю использовать свои работы в коммерческих целях». Но как обстоят дела с авторским и исключительным правом на изображения, генерируемые нейросетью?
Для начала мы возьмём самые популярные сервисы и разберём, что же написано в разделе «условия и положения».
Dream от Wombo был одним из первых сервисов, генерирующих изображения, ставших доступным для публичного использования. Разрешение генерируемых с помощью Dream изображений невысокое, поэтому художники в основном используют его для создания тамбнейлов — грубых композиционных скетчей, что позволяет определиться с композицией, силуэтом, формой и размерами объектов. Созданные с помощью Wombo изображения требуют существенной доработки.
Wombo предоставляет пользователям безвозмездную лицензию на копирование или распространение изображений, сгенерированных с его помощью: согласно «условиям и положениям» сайта авторские и исключительные права действительно принадлежат пользователю.
Вот, что написано в их условиях и положениях:
Художники в твиттере активно шутят, что Илон Маск, приложивший руку к созданию Dall-E2 ненавидит художников и делает всё, чтобы уничтожить их жизнь — причина тому его посты об «указании авторства, которое уничтожает социальные сети», написанные после давней историей с фан-артом на Nier: Automata, который он опубликовал в своём Твиттере без разрешения и указания автора работы.
Изображения, создаваемые Dall-E2, действительно впечатляющи, однако Dall-E2 по-прежнему находится на этапе закрытого бета-тестирования, и чтобы попасть туда необходимо встать в очередь.
Условия и положения Dall-E2 пока что запрещает любое коммерческое использование: лицензирование, продажу, обмен, в том числе продажу создаваемых Dall-E2 ассетов в качестве NFT.
В скором времени, однако, сервис введёт частичный платный доступ: количество бесплатных изображений в месяц будет ограничено, а для превышения лимита нужно будет заплатить 15 долларов.
Вместе с этим участники бета-тестирования получат право на коммерческое использование генерируемых изображений, что очень напоминает принципы работы сайтов, продающих стоки.
Стоковые изображения, генерируемые нейросетями? В конце концов, почему бы и нет.
MidJouney — один из сильнейших генераторов изображений, особенно популярный на всё том же DeviantArt. Он достаточно хорош в создании человеческих лиц (не так хорош, как Аrtbreeder, но он и работает по совершенно другим принципам).
Если вы используете триал-версию MadJourney либо пользуетесь бесплатным аккаунтом, то вы не можете использовать генерируемые изображения в коммерческих целях: более того, вы обязаны указывать, что изображение сгенерировано MadJourney - этого требует лицензия.
Если вы хотите использовать генерируемые MadJourney изображения коммерчески, то необходимо будет оформить подписку, стоящую всего $10 в месяц. Стандартная лицензия для десятидолларовой подписки подразумевает, что вы можете использовать сгенерированные изображения любым коммерческим и некоммерческим способом, помимо блокчейн-технологий.
Однако, несмотря на то, что исключительные права на изображения при плате за подписку принадлежат вам, согласно условиям и положениям, вы оставляете за MadJourney право использовать «ваши» изображения и даже давать сублицензии.
То есть, большинство сервисов, генерирующих изображения по текстовому запросу, всё-таки позволяют вам использовать эти изображения в коммерческих целях, передавая вам исключительные права — но и это очень скоро может измениться, как только сфера ИИ-искусства привлечёт, наконец, к себе внимание законотворцев.
Но что же, всё-таки, на счёт прав авторских?
Буква закона
Буква закона
«Возникает закономерный вопрос: кто автор? Создатель? Несколько лет назад произошел интересный случай: обезьяна сфотографировала саму себя на камеру фотографа. Персонально я считаю — несмотря на то, что обезьяне, в общем-то, трудновато защищать свои интересы в суде — что обезьяна, нажав на кнопку и внеся свой творческий вклад в созданное изображение, заслуживает того, чтобы и её авторские права были также признаны. Однако суд, после долгого, сложного процесса, всё-таки рассудил иначе» — Хайе Ян Кампс в его заметке для Tech Crunch.
Ситуация с авторскими правами на генерируемые с помощью искусственного интеллекта изображения, тексты и звуки в принципе очень сложная. Мировое законодательство пока что не знает, что делать с ИИ-искусством. Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано — и подобные формулировки нередки в мировом законодательстве. Является ли генерация изображения по запросу в полной мере «творческим трудом», и может ли машина являться гражданином или хотя бы «лицом»? Здесь и кроется основная проблема с ИИ-искусством в правовом поле.
В феврале 2022 года Бюро авторского права Соединённых Штатов Америки отклонило (не в первый раз) запрос об авторских правах на изображение, созданное искусственным интеллектом. Совет из трех человек рассмотрел просьбу Стивена Талера о пересмотре решения офиса от 2019 года, в котором было установлено, что его изображение, созданное искусственным интеллектом, «не имеет человеческого авторства, необходимого для подтверждения заявления об авторских правах» — то есть авторские права на него не принадлежат ни самому искусственному интеллекту, созданным Стивеном Талером лично, ни ему самому.
Иллюстрация: изображение сгенерированное искусственном интеллектом Стивена Талера.
Действующий закон об авторском праве в США обеспечивает защиту только «плодов интеллектуального труда», которые «основаны на творческих силах человеческого разума».
Талер предпринимал подобные попытки в нескольких странах: в Великобритании заявка на патент была отклонена, и апелляционный суд это решение только подтвердил. Европейское патентное ведомство отклонило заявки также по причине того, что произведение не было создано человеком. Соответствующие органы Германии также отклонило заявку, а вот суд в Австралии постановил, что произведения и изобретения, созданные с помощью искусственного интеллекта, всё-таки могут претендовать на патентную защиту. Южная Африка также выдала Талеру патент на одно из его изобретений в прошлом году — и автором изобретения в этом патенте числится искусственный интеллект.
В остальных же случаях суды твердят одно и то же: у сгенерированного искусственным интеллектом изображения нет автора, потому что искусственный интеллект объектом права не является вообще.
И здесь возникает ещё одна интересная ситуация: несмотря на то, что согласно условиям и положениям большинства сервисов, позволяющих генерировать контент с помощью искусственного интеллекта, права на продукт этой генерации в тех или иных условиях принадлежит, в конечном итоге, тому, кто вводит запрос и нажимает на кнопку, мало что останавливает других пользователей от использования того же самого изображения. Или создания итерации этого изображения максимально близкой к исходному.
И к какому вердикту суд придёт в случае, если «ваше» произведение, созданное искусственным интеллектом, решит монетизировать кто-то другой, неизвестно, потому что в данный момент в мировом законодательство вокруг ИИ-искусства образовалась огромная дыра — и пока что неясно, как и когда этот вопрос будет урегулирован в России и странах бывшего СССР. Как мы уже знаем на примерах тех же NFT — обещать пользователям можно всё, что угодно, однако спустя несколько лет информационной бури вокруг блокчейна доказательством авторства минтинг NFT на основе произведения так и не стал.
Туманные перспективы
Туманные перспективы
Вопрос о том, должны ли вообще изображения, музыкальные и литературные произведения создаваемые искусственным интеллектом становиться объектом авторского права в принципе, остаётся открытым и порождает оживленные дискуссии.
Достаточно большое количество людей придерживается мнения о том, что автором произведений, сгенерированных нейросетью, должны признаваться исключительно создатели этой самой нейросети — как и в случае с обезьяной и фотоаппаратом, ведь ввести в поле запрос и нажать на кнопку требует минимальных усилий. Однако, всё кардинально меняется, когда к сгенерированному изображению прикасается рука человека-художника: и именно это делает практически невозможным, по крайней мере, при нынешнем законодательстве, сценарий, когда художники-люди будут полностью заменены машинами.
«Там, где при создании произведения искусственный интеллект сыграл важную роль, пути для защиты авторских прав еще имеются: потому что даже с очень способным ИИ всегда будет возможность вмешательства в процесс. Если ИИ, к примеру, напишет басовую партию для песни, в остальном пробелы заполнит живой музыкант, создав полноценное музыкальное произведение — автором будет считаться человек … на практике это может означать, что басовую партию сможет использовать кто угодно, потому что сгенерированные машиной материалы не защищены авторским правом, однако копирование всей песни целиком будет нарушать права музыканта» — Майк Волф, юрист по авторскому праву из компании "Rosen, Wolfe, and Hwang" в интервью для the Register.
В случае, когда творческий потенциал искусственного интеллекта очень низкий автором всегда будет признаваться человек: здесь хорошим примером может послужить ИИ автоматически выискивающий и исправляющий ошибки в тексте. Влияние искусственного интеллекта на финальный результат здесь очень низкое.
Сложнее в ситуации, когда влияние искусственного интеллекта ограничено и он, по сути, является инструментом в руках автора, однако и здесь сомнений в авторстве тоже не возникает: как пример, изменение авторского изображения с помощью искусственного интеллекта в графическом редакторе.
Проблемы начинаются именно тогда, когда "творческий потенциал" искусственного интеллекта раскрывается в полной мере, когда человек имеет крайне малое влияние на результат. И генерирующие изображения по запросу нейросети попадают именно в эту категорию, что формально вычленяет их из вопросов авторского права вообще: плоды «работы» нейросетей действительно квалифицируются чаще всего как общественное достояние. Для корпораций использование «чистого» сгенерированного нейросетью изображения — это определенный риск.
Но это не единственная проблема при использовании искусственного интеллекта для генерации иллюстраций для коммерческого использования.
"Искусственный интеллект хорошо справляется с рендером, но создание эффектной картинки это только 10% работы художника. Создание ХОРОШЕЙ иллюстрации — это намного большее, чем эффектики и глянцевый финиш. Купили ли бы вы этот скин на Уинстона? Картинка выглядит красочно, но дизайн идиотический» - Джон Неймайстер, арт-лид Titan Forge Games, работающий над SMITE.
"Прикосновение человека"
"Прикосновение человека"
Единственная проблема алгоритма сейчас - алгоритм выдаёт вам ровно то, о чем вы попросили. Конечно, можно усложнять запросы для большего контроля над результатом, как и касаемо происходящего на изображении, так и в плане стиля и других параметров «...» своё креативное видение сложно бывает облечь в одни только слова, а машине бывает сложно интерпретировать эти слова правильно и отрендерить результат. Страшно (для художников) «…» то, что мы только в начале пути этой технологии, и со временем контроля над генерацией изображений станет больше» — Хайе Ян Кампс в материале для Tech Crunch.
Удивительно, но сильная сторона искусственного интеллекта — его способность выдавать результат по текстовому запросу — одновременно с тем является и его слабой стороной. Живой человек в беседе с работодателем или заказчиком способен внести свои собственные идеи и изменить изначальный курс, по которому движется проект — машина не способна дать фидбэка, оценки замыслу заказчика, и предложить свой, лучший вариант. В творческом тандеме двух людей, имеющих разные навыки, разные культурные бэкграунды и разное видение, есть место для дискуссии; два человека могут дополнить друг друга, используя свои сильные стороны — машина, увы, нет.
Искусственный интеллект дешевле в использовании — для конечного пользователя — и создаёт иллюзию того, что потребность в креативных навыках для создания проектов со сложной визуальной составляющей отпадает сама собой, однако это далеко не так.
Иллюстрация: шутка из Твиттера Ramon_09.
«Чтобы заменить CG-художников роботами, клиентам придётся научиться точнейше формулировать запросы. Мы в безопасности».
Генерируя изображение персонажа, машина не может создать внятный, работающий дизайн, потому что она в первую очередь не понимает требований к нему, не имеет понятия о конструкции, о фактуре и структуре материала. Большинство деталей на костюмах сгенерированных героев выглядят ярко и броско на первый взгляд, но, при попытке переноса сгенерированного 2D-изображения в 3D-пространство, становится ясна безыдейность и нереалистичность полученного концепта. Суть работы концепт-художника не в том, чтобы создать яркую, броскую, красиво отрендеренную картинку — она состоит в выражении концепции персонажа, его характера, его предыстории через его внешность. Но и это не всё: концепт-художник должен работать в связке с 3D-моделлером, учитывать его потребности и реалистичность выполнения поставленной перед ним задачи. Машина этого не может — и техническая реализация подобного рода тонкостей пока что представляется чем-то из области фантастики (далеко не научной).
Перевод текста с иллюстрации: «нанимаемый мной художник, получает концепт-арт, референсы и модели, и краткое изложение идеи. Из этих крупиц информации они создают целую историю, подходящую персонажу, и делают это прекрасно. Искусственный интеллект не знает ничего о персонаже, которого он «рендерит». Он не способен проникнуть в глубину человеческой истории и опыта для того, чтобы создать осмысленное изображение персонажа. Он может только размазать цвет по компиляции, созданной из материала, который он "видел".»
И дело далеко не в том, что пока что контуры объектов на изображениях, генерируемых искусственным интеллектом, недостаточно чёткие и реалистичные: невозможно поставить перед машиной задачу такой сложности используя один только текстовый запрос.
То же самое касается и сюжетных иллюстраций — нейросети делают ошибки, работая с несколькими объектами или же с объектами имеющими большое количество функциональных деталей, и эту проблему разработчикам решить пока что не удаётся, несмотря на то, что о ней известно уже очень давно. Если на изображении присутствует больше одного персонажа, риск получения «плохого» результата значительно повышается. Архитектурные объекты в исполнении нейросетей выглядят также очень нереалистичными — потому что машина не понимает функций всех элементов конструкции. Симметрия до сих пор представляет собой нерешаемую задачу дли искусственного интеллекта, несмотря на то, что генераторы человеческих лиц существуют - и развиваются — уже около десятилетия.
Иллюстрация: композиционное однообразие Wombo Dream: использовались разные стили, запросы и темы. Некоторые из запросов: «огненный ангел», и «некромантово отродье», и «смерть на балу», и «призрак башни», и «вход в подземную лаботаторию» и «поцелуй смерти».
На первый взгляд может показаться, что искусственный интеллект очень похож живого художника тем, как он работает: он поглощает визуальные референсы, накапливают базу и учится повторять увиденные им объекты. Однако художник интерпретирует объекты реального мира по-своему; искусственный интеллект же способен исключительно повторять чужую интерпретацию снова и снова, паразитируя на десятилетиях чужого обучения и труда. Этот факт, в свою очередь, способствует активной демонизации ИИ и создания некоего образа «ужасной бездушной машины, которую ТехБро создали для того, чтобы насолить создателям контента и заработать денег на тех, кто не хочет платить живому человеку за его труд».
Последнее, впрочем, недалеко от истины — всё-таки немало ИИ становятся платными, да и главные опасения художников и индустрии, всё-таки, не зря состоят в том, что в погоне за удешевлением производства художников заставят работать поверх сгенерированных нейросетью изображений, урезав жалованье в разы.
Однако возможно ли чтобы благами искусственного интеллекта могли пользоваться абсолютно все желающие? Вот это, как раз, весьма сомнительно.
«Что касаемо будущего, основная проблема — увеличение масштабов. Холц (создатель MadJourney), говорит, что Madjourney в данный момент используется сотнями тысяч людей, и для этого требуется около 10 000 серверов. Если бы 10 миллионов людей пытались использовать подобную технологию одновременно — никаких компьютеров бы не хватило. Во всём мире мы не найдем миллиона свободных серверов, чтобы рендерить изображения созданные искусственным интеллектом. Компьютеры в мире закончатся быстрее, чем эта технология станет доступной для всех, кто хотел бы ее использовать». — из интервью Дэвида Холца для the Register.
Реальный вред
Реальный вред
В своём нынешнем виде искусственный интеллект действительно способен изменить жизнь художников, однако о полном замещении не может быть и речи: несмотря на паразитирование некоторых инструментов на стилях реально существующих художников, сгенерированные нейросетями изображения всё-таки начисто лишены индивидуальности.
Перевод текста с иллюстрации:
@WatchfulEyeArt: “Всё было хорошо, пока ИИ был простеньким инструментом, с помощью которого можно было генерировать идеи для композиций или создавать интересные текстуры. Но натаскивать его конкретно на то, чтобы имитировать с их помощью работу конкретных художников, используя их имена для продвижения — звучит ужасно сомнительно. Сам факт того, что апологеты ИИ-искусства набрасываются на художников, возмущённых этой ситуацией с аргументами в духе «когда появился фотошоп, ты также ныл, да?», говорит не просто о том, что эти люди ничего не понимают в искусстве, но и о том, насколько им наплевать на тех, кого они обворовывают. А это, не побоюсь этого слова, настоящее воровство: запихивать все результаты многолетнего труда художника в робота, заставлять робота генерировать нечто из клочков, использовать каждый аспект авторского творчества, включая даже подпись, и рекламировать результат как «потрясающее воссоздание работы этого художника». «Посмотрите на эту удивительную технологию: зачем нанимать профессионалов, если мы можем их просто обокрасть"?
Реальный вред ИИ-искусства для артсообщества сейчас состоит в том, что генерируемые изображения создаются и выкладываются в интернет в колоссальных количествах, и благодаря буму популярности нейросетей реальные, живые художники лишаются видимости: чтобы увидеть работы, нарисованные людьми, на главной странице DeviantArt, приходится пролистывать десятки и сотни скучных, однообразных и неинтересных сгенерированных композиций смазанных фонов и персонажей, держащих руки по швам.
Однако это не идет ни в какое сравнение с тем вредом, который нейросети способны нанести и уже наносят психике самих художников: многие опускают руки, опасаясь, что учиться и работать теперь не имеет смысла, ведь ты никогда не будешь хорош также, как машина, пожравшая полностью тренды ArtStation и слепившая кадавра из клочков чужого труда.
Колоссальное давление на себе испытывают сейчас те художники, чьё творчество послужило основой для так называемых «стилей», либо активно эксплуатируется пользователями некоторых нейросетей: Саймон Столенхаг («Tales from the loop», «Things From The Flood», «The Electric State», «The Labyrinth») стал жертвой «эксперимента» одного энтузиаста, называющего себя «исследователем», который специально генерировал изображения с помощью работ Саймона, дабы «спровоцировать авторитетную фигуру из арт-сообщества подать иск о нарушении авторских прав».
Перевод текста с иллюстрации:
«Если бы мы судились каждый раз, когда обнаруживали свои идеи в работах других художников, мы бы не занимались ничем больше, кроме постоянных судов. Я действительно верю, что если бы мы ежесекундно проверяли и цензурировали наши работы, базируясь на тревоге об авторским правом — мы рисовали бы в принципе значительно меньше. ИИ-искусство, однако, это совершенно новый тип проблемы. Персонально я не ощущаю особой тревоги из-за него, потому что оно, очевидно, очень вторичное. Но полагаться на работу фрилансера я больше не могу, потому что даже во времена, когда я этим занимался, я ненавидел эту работу именно из-за подхода клиентов, которые задолго до появления ИИ, уже требовали от художников создания вторичности. Так что я вижу, как ИИ-искусство угрожает фрилансерам и концепт-художникам уже сейчас, потому что большая часть нашей работы не предоставляет художникам особой художественной свободы».
Несмотря на то, что авторский стиль не защищается авторским правом, аморальность этого явления не вызывает сомнений: вряд-ли почивший в прошлом году Кэнтаро Миура (автор культовой манги «Берсерк») пришёл бы в восторг от того, что нейросеть генерирует плохую имитацию его работ, а его имя используется для продвижения продукта, который либо уже коммерциализирован, либо будет коммерциализирован в последствии — и не только из-за желания разработчиков нейросетей «увести» из индустрии все деньги.
Иллюстрация: cписок «стилей» с именами художников-современников: среди них есть Дзюндзи Ито, Джеральд Бром, Артгерм и Кэнтаро Миура. Пока что неясно, понесёт ли MidJourney ответственность за то, что в открытую использует их имена для собственного продвижения — нам остаётся только ждать судебных прецедентов.
Но и это ещё не всё: главный аргумент поклонников искусственного интеллекта заключается в том, что искусственный интеллект, генерирующий изображения, позволяет любому человеку создавать визуальное искусство с нуля, а не только «обученным профессионалам» — и здесь, конечно, в полной мере проявляет себя «принцип нулевого усилия». ИИ-художники желают добиться результата мгновенно, пропустив «долгую, неприятную часть»: годы обучения и творческих поисков, потому что их привлекает исключительно результат, а не сам процесс созидания. Разумеется, при этом ИИ-художники (или, может, всё же начнём называть их ИИ-публикаторами?) и энтузиасты зачастую обвиняют в зависти настоящих художников, которым «пришлось пройти через ад», показывая абсолютное непонимание того, зачем люди в принципе начинают заниматься творчеством.
ИИ-энтузиасты сравнивают искусственный интеллект с фотокамерой, совершенно упуская тот факт, что фотография требует от человека немалого количества теоретических знаний, умения работать со светом, цветом и композицией, и — зачастую — с фотографируемой моделью, если речь идёт о портретной съемке. Какие знания и умения требуются конечному пользователю нейросети?
Здесь и кроется ещё одна опасность для художников, но на этот раз для тех, кто поддался очарованию искусственного интеллекта: использование генерируемых ассетов очень соблазнительно, это действительно выглядит как простой и быстрый путь к вершине. Однако в итоге это сделает художника слишком зависимым от ассетов, поставит в ситуацию, когда при гипотетическом изъятии у него доступа к нейросетям он станет неспособен на принятие творческих решений вовсе — и это, безусловно, очень печально.
Суммируя вышесказанное
Суммируя вышесказанное
Развернувшаяся в интернете рекламная компания ИИ-искусства твердит: оно разрушает границы между «привилигерованными» людьми, обладающими способностью творить, и «непривилигерованными» — теми, кто способностями не обладает, абсолютно упуская из внимания то, что умение рисовать — не привилегия, а результат долгого, упорного обучения и труда. Искусственный интеллект преподносится нам как быстрое решение проблемы: нам больше не придётся «кормить» иллюстраторов, потому что каждый сможет стать иллюстратором с нейросетью, генерирующей результат по текстовому запросу, снова упуская из внимания то, что чтобы отличить хороший результат от плохого, необходимо иметь чувство вкуса и богатую визуальную базу.
Но ситуация не настолько мрачная, как видится многим художникам — и отнюдь не такая радужная, как видится фанатами новой технологии, потому что возможности любой технологии имеют технические ограничения. Просто люди, продающие вам коммерческий продукт с помощью подписок на генерирующие изображения сервисы, вряд-ли вам об этих ограничениях расскажут. Большинство из них, на самом деле, отнюдь не учёные — а бизнесмены, рассчитывающие перетянуть в свой карман часть средств из индустрии, ранее полагавшейся исключительно на ручной человеческий труд, а для этого, как показала практика, доведения технологии до совершенства и не нужно.
Для генерации изображений требуются колоссальные мощности — возможность генерировать что-либо бесплатно необходима только для того, чтобы создать шумиху вокруг продукта и привлечь платежеспособную аудиторию, и в последствии, скорее всего, использование нейросетей станет полностью платным, несмотря на все обещания. Обеспечить возможность использования этого инструмента для всех желающих, несмотря на все разговоры об уравнивании «привилегированных» и «непривилегированных» невозможно технически; особенно когда мы говорим о нейросетях, генерирующих изображения высокого качества. Но помимо ограничений технических есть и ограничения искусственные: опасаясь последствий для своей репутации, разработчики блокируют некоторые пользовательские запросы, запрещая изображения знаменитостей, обнажённых тех и любой контент, способный шокировать зрителя.
Иллюстрация:изображение сгенерированное нейросетью. Имитируя стиль художника, нейросеть, попыталась имитировать заодно и авторскую подпись Майкла Кутча (концепт дизайнер, работавший над следующими проектами: «Алиса в стране чудес» Тима Бертона, «Джон Картер с Марса» режиссера Эндрю Стэнтона, «Робопокалипсис» режиссера Стивена Спилберга и «Тор» режиссера Кеннета Браны).
Сомнения вызывает и легальность использования искусственным интеллектом произведений защищённых авторским правом: с одной стороны, использование материалов из сети интернет для обучения нейросетей всё-таки считается «добросовестным», а с другой — нейросети копируют авторские подписи и вотермарки художников, что лишний раз подтверждает, что ИИ только собирает нечто вторичное из кусков поглощённых им материалов, и алгоритм не в состоянии понять, какие куски изображения — нужные, а какие — нет. Смогут ли разработчики исправить это в будущем? Неясно.
Но основная опасность нейросетей для художественного сообщества пока что кроется вот в чём: в опасной ментальности «нулевых усилий» и в испытываемом художниками психологическом давлении, которое агрессивные и злорадные фанаты нейросетей только усиливают своими едкими комментариями и бесчеловечными провокациями. В остальном позитивное восприятие нейросетей, как источника вдохновения для художника и полезного ассета, который можно использовать в работе, всё ещё имеет место быть.
Просто как и любой другой ассет, генерация изображений наиболее эффективно сможет быть использована исключительно теми, кто обладает хорошей академической и визуальной базами.
***
Интервью Дэвида Холца, создателя MadJourney для the Register
Материал об исключительных правах на генерированный контент (с комментариями юриста) — Катьяна Квач для the Register
Нарушение авторских прав в ИИ-искусстве — материал Андреса Гуадамуса для Technolama, где разбирается вопрос законности обучения нейросетей на произведениях, защищенных авторским правом
Искусственный интеллект и проблемы Теории генерируемого искусства — Публикация Филиппа Галантера, сотрудника департамента визуализации Техасского университета A&M.
К этическим отношениям с машинами, создающими искусство — Публикация Филиппа Галантера, сотрудника департамента визуализации Техасского университета A&M.
18 августа 2022 года.
Page updated
Google Sites
Report abuse